劳动者因为蓄意违章造成负伤、致残、死亡的不应认定为工伤

之所以“蓄意违章”与工伤认定格格格不入，根本原因是“蓄意违章”在本意上就是与“无过错责任原则”相冲突的。由于工伤保险的原则之一就是“无过错责任原则”，即不管职业伤害的责任在于雇主、他人仍是自己，受害者都应得到必要的补偿；这种补偿是无前提的，即使劳动者个人也有过失。

　其次是我们应当如何熟悉“蓄意”？按照《现代汉语词典》的解释：“蓄意：早就有这个意思（指坏的）；存心，如蓄意进行破坏，蓄意挑衅。 ”这实在就是一种故意破坏出产的行为，或者是法律上认定的违法犯罪行为。这就是说，劳动者在工作中因为自己的违章行为造成自己的伤害能否认定为工伤？对此的回允许当是肯定的。因此，实行“无责任补偿”，给予伤残职员及时的物质匡助，是工伤保险法的首要准则。恰是基于上述这些情况，建立工伤保险轨制时，确立了“无过错责任”原则。

　　案例分析：首先，我们应当对“违章”与工伤的关系有一个准确的熟悉。马克思称之为“劳动能力修理费”。公司不服，再次以王某给公司造成13万元的损失，构成交通肇事罪不应认定为工伤，向法院起诉，并同时向法院提起刑事自诉。犹如支付修理、维护机器和添置设备用度一样，是完全必要、公道和必须的。二审法院据此判决王某不构成交通肇事罪。这项划定在实践中常常引起纠纷，甚至成为用人单位或雇主拒绝承担工伤责任的常用理由。但其公司以为王某驾驶车辆超速行使且不听另一司机的奉劝，存在“蓄意违章”情节，不应认定工伤，遂提出行政复议，复议机关以公司证据不足为由，维持了对王某的工伤认定结论。王某向劳动行政部分提出认定工伤的申请，当地劳动部分依据劳动部关于司机工伤认定题目的复函，认定王属于工伤。恰是基于劳动者的劳动前提、劳动环境、劳动卫生状况、出产设备等都直接关系到劳动者的安全，并且恰是基于对无过错责任原则理论依据的共鸣，所以，当劳动者受到伤害时，不管雇主有无过失，不管是因为劳动者本人或其同事的过失、粗心、以及其他原因，都由雇主承担工伤赔偿责任。如《北京市企业职工工伤范围有关题目的解释》第十一条把“蓄意违章”界定为，企业职工在工作时间内造成的伤亡，由企业职员证实纯属本人恶作剧而导致的伤亡，属于“蓄意违章”，不能认定为工伤。因为劳动力是重要的出产要素，职业伤害又是劳动者在出产劳动过程中造成的，是为了出产创造经济效益而付出的代价，因此雇主应当负担全部保险费。各地为了执行这一划定，又作了一些详细的划定，结果却事与愿违。此后，这一原则被称为“职业的危害”或“无责任补偿”原则。到20世纪初，几乎所有的产业化国家都将这一原则写进本国的劳动法规，“无责任补偿”原则成为世界各国确定工伤保险责任最为普遍合用的准则。

　　本案的焦点在于王某是否属“蓄意违章”。

　　而“蓄意违章”之说显然与上述法律原则及其理论依据是不相容的。那么，应当如何看待这一划定呢？

　　从工伤保险轨制的发展来看，工伤补偿的归责原则也是经历了由“过错责任”原则向“无过错责任”原则转变而来。至于过错可能有种种场合和情形：如劳动者劳动纪律疏松、安全意识稀薄、或违背操纵规程等导致伤害事故发生；或由于企业、雇主一方治理混乱，设备举措措施不良、安全出产责任不落实等；还有可能是双方过错，如企业为追求经济效益，而劳动者为更多赚钱加班加点、疲惫功课；以及其他意外事故，如劳动者之间因过失造成伤害等等。

　　明白作甚“蓄意违章”，反倒使人有“恶作剧”的感觉。这种行为在《企业职工工伤保险试行办法》第九条第一项“犯罪或违法”中已经作了明确的划定，再以“蓄意违章”列为第五项好像除了引起曲解和争议，并无其他益处。面临这一划定在实践中造成的曲解和麻烦，及时删改是相宜的选择。由此，劳动部分认定其为工伤的结论也得以维持。该案审理期间，最高人民法院对审理交通肇事刑事案件详细应用法律若干题目做出划定，造成公共财产或他人财产直接损失，负事故全部或主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上情形的才构成交通肇事罪。 1884年德国颁布的工伤保险法案《事故保险法》中第一次明确划定：劳动者受到产业伤害而负伤、致残、死亡，不管过失或责任在何方，雇主均有义务赔偿工人的收入损失，伤残者均有权获得经济补偿。工伤保险法将“无过错责任原则”确定为自己的基本原则，其理论依据主要是：劳动者劳动环境的危险性，即人与机器比拟老是处于相对弱小的地位，劳动者受到伤害是难免的；劳动者的危险来自于雇主，即凡利用机器从事出产流动的雇主都有可能对其雇员造成职业伤害；劳动者受到的伤害都长短自愿的，即即使劳动者受到伤害有时是自己的过失造成的，但也并非出于自愿。
。它表明一旦发生职业伤害事故，不论雇主或雇员是否存在过错，原则上受害者都可以得到赔偿。公安部分认定王某负交通事故的全部责任。根据《企业职工工伤保险试行办法》第九条的划定，劳动者因为蓄意违章造成负伤、致残、死亡的不应认定为工伤。