退休后的人员到其它单位任职突发疾病死亡能否认定工伤

对装潢公司提出钱某与该公司不存在劳动关系及不是在工作时间，也不是在工作岗位突发疾病死亡的意见，法院不予支持。

    法院审理后以为，根据江苏省劳动部分关于实施《工伤保险条例》若干题目的处理意见第九条的划定，结合本案钱某系内退职工，内退后一直在装潢公司工作，应认定双方已形成事实劳动关系。因此，劳动部分认定钱某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，视同为工伤，符合《工伤保险条例》第十五条的划定。原告在举证中未提供钱某突发疾病当月出勤情况，其举证的考勤也不完整，无法完全证实钱某在2007年11月1日为休息日。
。被告劳动部分辩称，钱某与原告存在劳动关系。

内退后至另一用人单位工作，未料突发疾病猝死，用人单位以为双方属劳务关系，不能认定为工伤，向无锡南长法院提出行政诉讼，要求撤销劳动部分的工伤认定决定。至于工作场所，从调查中可知钱某突发疾病时在其施工的车间内，是从其施工区域向另一施工单位区域询问丢失的材料返回途中，根据钱的工作性质无疑是工作岗位。另外，从抢救病历中可以看出不是支属主动要求病院抛却抢救而出院。 2007年11月1日下战书15时50分，钱某在其公司建筑工地溘然晕倒，被工地保安发现后送病院抢救无效，于当日死亡。故钱某虽在原告处工作，但双方不存在劳动关系，而属劳务关系。

    法庭在审理时，原告装潢公司以为，钱某于2006年3月经人先容至原告处工作，性质为临时工。从相关法律划定及举证材料来看，可确认钱某为内退职工，内退后钱某自2006年3月起至2007年11月一直在原告单位工作，双方形成事实劳动关系，合用有关劳动法律、法规关于事实劳动关系的划定。为此，原告一直无法为钱缴纳社保。钱某突发疾病是在工作时间、工作场所。同时，钱是在原告划定的休息日突发疾病，且是在原告装修工程以外的区域溘然晕倒，送病院抢救后，又是其支属在原告不知情的情况下主动要求病院抛却抢救而出院，才导致当日死亡。综上，钱与原告属劳务关系，因此，被告认定钱为工伤是不适当的，应依法予以撤销。钱的家属于2008年1月向劳动部分申请工伤认定，劳动部分经审核，并根据法律划定，于2008年3月作出《工伤认定决定书》，决定认定钱某视同为工伤，嗣后，装潢公司不服，向省劳动部分申请行政复议。 装潢公司仍不服，于2008年7月向南长法院提起行政诉讼。当时原告即积极为钱某至社保部分办理缴纳社会保险手续，但社保部分告知，钱的社会保险已由原单位为其一次性缴纳至法定退休春秋，故原告不能再为钱某办理社保了。终极，南长法院维持了劳动部分的工伤认定决定。经复议后，省劳动部分维持了《工伤认定决定书》。综上哀求法院依法维持市劳动局的详细行政行为。装潢公司称失事当日是单位铺排的休息日，但根据急救中央急救车出车证实，钱某是自该单位建筑工地被送至病院的，其他证人也证实钱当日是在工地工作。

    钱某系某纺机厂的内退职工，2006年3月经人先容至某装潢公司工作。